JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比形容词结果的撰文越来越受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA刊载了一篇分析APP（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被绝用、Altmetric分数、网上下载量等曝光度基准无论如何因分析结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric分数根据各不相同社亦会化媒体绝用史料的最少，一般都有新闻报纸、网页、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络权威）很多历史学者新潮时越来越激进于有非典型结果的分析，有些科学杂志也亦会越来越激进刊载结果有数据分析意义的分析，这就绝发了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的分析相比之下，没推测数据分析相异的分析亦会赢得越来越少的科学界和政府部门高度重视。然而，这种概念化有证据大力支持吗？来看看本分析的推测。分析法则分析医护人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日过后，10本JAMA第三部科学杂志（都有JAMA子刊）每一科学杂志载的撰文，根据撰文摘录和下卷，配对出所有已刊载的探索性检验（RCT）。同时在PubMed里查询该时除此以外段段内JAMA第三部科学杂志刊载的所有RCT，但该查询没推测新的RCT。关于撰文刊载后的曝光度基准，则都有被绝数、Altmetric分数、下载量（这些基准是根据“高权威”撰文的预定准则顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网页上的记录里获取。2名历史学者独立顺利进行评核。根据所需，历史学者亦会载入撰文完整草稿和检验注册信息，以未确定主要上集是大力支持检验所提出的假说，得到非典型结果（即拒绝接受不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性弊端通过与作者的直接协调或辩论已经得到化解（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和下载量等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相当各不相同上集特性分析（非典型结果，形容词结果或混和结果）在这些曝光度基准上的相异；两两相当使用Dunn检查和（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受不能接受假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的分析，被绝里位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集特性的分析，在被绝数、Altmetric分数或下载量的两两相当里，相异均没超过数据分析意义（唯下表）。表 各不相同上集特性撰文的被绝数、Altmetric分数和下载量相当辩论对在JAMA第三部科学杂志上刊载的RCT顺利进行分析推测，撰文刊载后的曝光度基准与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之除此以外并没有依赖性。分析结果多不太可能上能扭转现有知识，可能比非典型或形容词推测越来越为重要。因此，越来越确实地了解医学里哪些是不能接受的，似乎比方说能激起政府部门、诊断医生和历史学者的兴趣。本分析的局限性都有：仅评核在JAMA第三部科学杂志上刊载的RCT，这些推测无论如何能外推至其他特性的分析或其他科学杂志尚能不确实。此外，鉴于刊载后基准的数字随着时除此以外段大大吸取，年前刊载的撰文本身就有越来越多的时除此以外段来吸取曝光度数字，因此，没来的分析在评核这些基准时，无论如何单独在刊载后某一时除此以外段范围内已完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.